其實上星期在院內發生了三件值得記下的事情，只不過以前老師說過：「記週記不是記流水帳，不要貪多。」所以只選了「諷扁行動劇」被裁定迴避這件事做主題。今天要補寫的第二件事攸關監察院的體制改革，也是新進監委們就職前在立法院對全民的承諾：監察院糾彈案的表決應改採記名方式。結果呢？提案在上週二院會以一票之差被否決，以致於高齡 87 歲的監察院，今後在糾彈文武百官、扮演御史柏台之際，還是得裝成 17 歲的幼齒，琵琶遮面、羞於見人。
馬克斯曾說過：「歷史總是一再重複，第一次是一場悲劇，第二次就是一場鬧劇了。」只是我們第一次就像一場鬧劇。
這個案子歷經「法規研究委員會」、「談話會」、「院會」三階段三個月的冗長辯論，最後票數又是 14:13，你會以為雙方一定各擁至理、各擅勝場，因此才會難分高下、難以取捨。就好比總體經濟領域「古典學派」與「凱因斯學派」的論戰，各家學說無不引人入勝、發人深省。
但是，你錯了，而且是大錯特錯。你不妨想像那句「秀才遇到兵」的畫面，就能體會本院的世紀大辯論是如何的「精彩」。
本來監察委員有些類似司法官，判決要記名是天經地義，因為監委行使彈劾權就是在追究其他官員的失職責任，只有用記名制，才能對自己的判定負起責任；但更重要的，監委不是神明，總會有誤判的時候，記名可以讓「被告」有究責的可能，即使不是追究刑責，至少是負起道義責任。相反的，匿名有如不讓別人追查是誰認為他有責任，難道把彈劾當成做善事，打死都「不欲人知」？
既然記名才符合責任原則，不記名就是不肯負責，中間沒有灰色地帶；難怪那些「馬派」委員絞盡腦汁、也找不出什麽正常人聽得懂的理由。於是我們就被一些莫名其妙的言語凌遲我們三個月，例如：
一位前任檢察官連珠砲般引述了不下 10 則法規（請參考 3 月 31 日的〈尖尾週記〉），要証明不記名才是「王道」，他引用的第一則是〈憲法〉第 129 條：「各種選舉以普通、平等、直接及無記名投票之方法行之」，是有說到「無記名」，但不覺得有點怪怪的嗎？人家孫文這裡明明在講選舉，他老兄莫非把彈劾當做選舉的一種？一次選舉由數百到數百萬的選民投票，沒選上的要找哪些人負責？要求記名是想促銷原子筆嗎？
另一位女性監委說：「記名投票會讓監委承受極大的輿論壓力，根據社會學的理論，在壓力下會有智商下降的後果，容易跟著多數人做出錯誤決定。」監委和大兵一樣，容易有創傷壓力症候群？
另一位前任檢察官：「我可不像別人有水準；如果有老長官來關說，不記名還好，記名的話就難說了。」對這麽一個謙謙君子，坦承無法承受老長官壓力，不然你是要怎樣？
最後是一位曾任名校的政治學教授，為了表達對他的尊重，他的邏輯請仔細推敲。他先指出民主政治乃是政黨政治，政黨政治就是一切服從黨意；所以他表示立法院改採記名投票是對的，這樣有人跑票才容易抓到，但監察院並非民意機關，監委行使職權必須超出黨派之外，所以如果也用記名制，大家不敢違反黨意去彈劾黨籍官員，豈不陷監委於不義？姑且不論監委根本沒有黨籍，我研究政治經濟學二十年，只知道政黨政治要求黨員支持黨的政策主張與候選人，沒聽過要黨員包庇同黨的貪官污吏。最明顯的是國民黨籍的基隆市長張通榮，沒有記名，彈劾也沒成功啊。再看美國 1974 年「水門事件」被彈劾的尼克森總統，參眾兩院的共和黨籍議員只有極少數反對彈劾他。請問，美國實施的難道不是政黨政治？
最後，我把上星期二院會表決時，「不記名」陣營在其提案中的「說明」照錄在下面，這一方面是奇文共賞、不敢藏私，另一方面是為了留下歷史見証，讓後人見識一下監委把一場「悲劇」變成一場「鬧劇」的功力。不怕智商受損的，請大聲讀一遍：
採用無記名投票，對於監察委員在獨立行使職權時，有較寬廣的空間，（大過「大群館」的1.25坪？）且在當前的政治氛圍中，記名投票易成為表態的另一種方式，（表態有好幾種方式？扮鬼臉？伸中指？）反有違公開透明的真正意涵，（怎樣是假假的公開透明？）恐造成另類的干擾，（干擾也有好幾類？扮鬼臉？伸中指？）影響到監察委員的獨立性，故能維護憲法有關監察委員須超出黨派之外的規定，只有監察委員能基於其自由意志本諸內心投票，（自由意志？內心？卡繆？佛洛依德？）方能真正獨立行使職權。（怎樣是假假的獨立行使職權？）因此無論在威權時期（那時可以投票嗎？）或當前民粹、網路霸凌盛行、（監委被霸凌？）政黨惡鬥的現況下，（柯P認為是鬥他！）無記名投票有其價值及存在的必要，對保障監察委員獨立行使職權，有其真正之功能，（怎樣是假假的功能？）仍應予以維持。
什麽？唸不懂？正常啦！沒看到我已經唸了十幾遍，還是一堆問題？
引用連結：
評論被關閉。