這一週院內出現藍綠「肉搏戰」，有些人把看點放在「管案」，但該案管爺違法事証確鑿，討論時儘管有藍委學舌「大學自治」，尖聲抗議教育部無權阻止台大聘管，但馬上被主查的涌誠兄反問：「〈憲法〉明訂地方自治，那麽地方政府違法時，中央政府也不能干預？」讓她當場「鳥嘴變鴨嘴」啞口無言，所以戰況可說是一面倒；最後通過糾正台大行政部門「對教授兼職規定，長期未依法行政」，間接証實管爺的兼職違法。
依本尖尾的觀察，這一週真正的肉搏戰場其實在藍委二度推出的「年改釋憲案」，這是他們自以為可獲「米其林一顆星」的創意料理，要把小英政府費盡九牛二虎之力才立法通過的「年改法案」，打成違憲。早在上個月「軍改」尚未通過時，他們就迫不及待地把「軍公教」一起推上檯面，人家立委還沒有完工吔，結果連部份自己人都覺得太過猴急而決定撤案。這一次捲土重來，更是志在必得，要給執政黨好看。
就在他們以為這番萬事皆備的時候，卻不料時序悄悄進入了八月，也就是開啟了一個新的年度。依照監察院慣例，八月要進行人事更迭，尤其是全院各種委員會召集人的全面換血。當馬委們還沈浸在前途一片大好的美夢中，我們這一小撮菜鳥卻默默擬定了一個「諾曼地大反攻」，集中人手，在新年度搶下「司法與獄政委員會」（簡稱司獄會）的召委大位；這個戰略地位的重要性稍後再說，總之在對方毫無戒心之下，果然在八月初以一票之差突襲成功。拿下召委。
話說監察院有七個常設委員會，像是交通與採購、財政與經濟、內政與族群、國防與情報等，每個月都會開一次例會。一般而言，任何人民的陳情案或檢舉案在最後提出調查報告結案時，都要先經過相關的委員會討論通過，才能進入對行政機關的糾正或對官員的彈劾。有時一件陳情案同時渉及兩個以上的領域，則可依〈監察院各委員會組織法〉第 8 條規定：「各委員會所議事項有與其他委員會有關聯者，得開聯席會議」，等於是尋求各相關委員會的共識與背書。
獨獨有一項特別的職權行使，程序上比一般案件更「厚工」，那就是「釋憲案」的提出；依〈監察院辦理調查案注意事項〉第 21 點規定，提出釋憲案還要準備「申請書」，且「應先送司法及獄政委員會審查決議後，提院會討論」，比起其他案件多了兩道手續，之所以如此慎重其事，就是不希望監察院假借人民陳情，濫用釋憲權。
看到這裡，你是否恍然大悟了：正由於「釋憲案」不同於一般陳情案，「年改釋憲案」要出監察院的大門之前，就必須先有「司獄會」的審查過關，但自八月開始，司獄會卻已「人事全非」，藍委賴以提振士氣的「年改釋憲案」，又無法如期上檔。
圖片來源：中央社
本來這半局我們技高一籌，但我們也知道對方可等到下一階段院會審議時，再以數人頭翻盤，所以未來還有硬仗得打。但是沒想到我們還是錯估了那些馬系監委的氣度與臉皮；即使我們只是成功擋下一陣，他們仍然不能忍受，執意要把前述「釋憲案」的兩道額外程序立即排除，硬闖一般案件才適用的「快車道」。
於是我們在週三的「司獄會」及週四的「教文會」兩個委員會，在這個案子上狂打口水戰，足足耗掉了 6 小時，最後雖然決議下次會議再解決，但過程中藍委所採取的戰術，極盡無賴之能事，不能不記下。
首先，有法律背景的藍委依〈委員會組織法〉「得開聯席會議」的規定，主張「年金改革」是「教育文化」與「財政經濟」都有關連的領域，所以「司獄會」的審查會議也應該以聯席方式，加進這兩個委員會一起。但「教文」與「財經」都是藍委佔絕對的人數優勢，所以他們主張聯席的真正目的，乃是以二打一，讓我們好不容易光復的「司獄」，失去對釋憲案的掌控。但這樣顯然抵觸〈注意事項〉「應送司獄會」的規定，他們的詭辯是：這裡的「司獄會」應採「廣義」解釋，可包含與「司獄」相關聯的其他委員會，所以表決要大家一起來。法律人如此恣意玩弄法律文字，翻雲覆雨，我只有一個字形容：幹。
其次，他們提到以往監察院提出過的釋憲案，「可以分成五種態樣」，只有最後一種是依照〈注意要點〉，先送司獄會審查決議，再提院會討論。既然其他方式都有前例，過去並不被視為違反規定，可見這次也不需要照規定來。
法律人如此輕視法律的拘束，對法律「召之即來、揮之則去」，我也只有一個字形容：幹。
進行到最後，一位藍委滿臉不耐地質問我們這些新進委員：「你們究竟在怕什麽？」我腦中油然浮現了一幅景象：一群搶匪對著固守在銀行裡的幾名警衛生氣地喊：「你們究竟在怕什麽？」幹！
引用連結：
評論被關閉。