高等法院說，監察院對於前立委陳朝龍被控賄選案的調查報告，對審判核心多所指摘，逾越法定職權。監委高涌誠今天表示，並未逾越監察權行使範圍，司法院應妥適要求司法判決品質。
監委高涌誠、趙永清據訴，陳朝龍於競選第 7 屆立法委員期間，遭檢舉違反公務人員選舉罷免法涉嫌賄選，案經最高法院發回 3 次更審，最終仍為有罪判決確定，但判決並未有具體事證佐證其與實際行為人共謀賄選，疑違反無罪推定及罪疑唯輕原則，因此提出調查報告。
調查意見指出，台灣高等法院未能正面、積極調查證據，認定事實與社會經驗不符，且偏採不利於被告證據，而屬有罪推定，有判決違背法令情形。
高涌誠、趙永清今天聲明指出，陳訴人是案件當事人陳朝龍，並非民間司法改革基金會，所訴案件的辯護人非僅律師林永頌一人，此案由高涌誠及趙永清共同調查，依據監察院監察委員自律規範第 8 條規定，民間司法改革基金會前執行長高涌誠調查本案並無應迴避事由，於法並無不符。況且高涌誠前有多次就所涉陳訴案件或調查報告，主動揭露利害關係與自行迴避，始終嚴守分際，外界不應妄加議論。
監委指出，調查報告是依數十年來監察院對於「已確定」判決進行調查程序規定，調閱案卷、研究並出具調查意見，並非彈劾或糾正案，並無改變判決法律上效力。此案處理辦法是建議「最高檢察署檢察總長研提非常上訴」，如司法機關不認同或不願參採調查報告意見、自我糾錯，亦不發生推翻原判決效力，這豈是所謂干預審判核心事項，何況依監察法施行細則，對於「未確定」的偵查或審判中案件，如有貪污瀆職或侵犯人權情節重大時，監委得進行調查，並無定讞判決不可進行調查、提出調查報告的道理。
監委說，針對已確定的司法判決，提出不涉及彈劾的調查報告，就像學術界的判決評釋，須接受社會公評，法院如認為原判決並無違誤，自應與調查報告併受社會各界檢視，而非反對他人就原判決提出意見。
監委表示，司法判決的品質應受外界評論與監督，司法院雖稱司法判決品質的要求有賴審級救濟，但經由監察院提出諸多冤案平反，證明審級救濟並非唯一有效的監督機制。
監委說，監察院每年收受數千件對於法官判決不服的陳情案，顯見司法院對於法官品質的要求不符人民期待，縱使監察院不就「已確定」判決進行調查提出意見，司法院也應自行研議機制妥適要求司法判決品質。
(中央社)
評論被關閉。