這一週在眾多不愉快之中，卻也有一件值得稍微高興的事。不愉快的事情多談無益，大家心照不宣；好消息在此報給大家知：郭瑤琪部長的冤案露出了一線曙光。據稱台灣高等檢察署一年多前新設置的「辦理有罪確定案件審查會」，重新檢視了該案確有判決疑義，決定提出「再審」或「非常上訴」的救濟。不過，不要太早歸功於小英總統的「司法改革」有了成效，要知道這個審查會成員一半以上不是檢察官，而是學者專家等「外部委員」所組成，所以似乎比較能「接地氣」。但也不要太樂觀，因為出了審查會，還是要送進「純」司法體系去裁判；換句話說，目前只是起步，最終是否可以還給當事人公道，還有一段艱辛的歷程。
尖尾用「艱辛」來形容，當然不是因為明明有罪要拼無罪，事實上審理本案的司法官，除了污點証人的供述之外，手中毫無証據可以証明郭部長收了茶葉罐裡的兩萬美元。但找不到証據對司法官似乎是小事一樁，重點是台灣的司法官在所有大小案件都掌握了「話語權」，也就是
「有罪無罪、我說了算」
，以致「証據法則」只是聊備一格、「無罪推定」更是笑話一則，被告再有天大的道理，遇上「審判核心極大化」與「法律見解除罪化」兩件金鋼罩，只能無語問蒼天。
郭案是司法官玩弄「話語權」一個極典型的例子，郭部長被法院重判 8 年定讞之後，於 2014 年 1 月 29 日及 2016 年 9 月 30 日兩度聲請檢察總長顏大和提「非常上訴」，都被草率駁回；第二次更是在申請10天後被打了回票。駁回的理由大意是：非常上訴審是以統一法令適用為宗旨，唯所請「非屬非常上訴之法定理由，自難以提起非常上訴」。但半年之後，二位監察委員認為郭案判決不當，又提「調查報告」要顏大和提出非常上訴，你猜這回如何？不出幾日，最高檢果真提出非常上訴。
最令人哭笑不得的是，理由書出現這樣的解釋：「統一適用法令， 是指涉及法律見解具有原則上之重要性，亦即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要；本件非常上訴的提起，就是依照這個意旨。…法院實務判決遇案不同，言人人殊，莫衷一是，這涉及法律見解具有原則上之重要性，自有加以闡釋釐清之急切，因此提起非常上訴，期能一槌定音、永矢咸遵。」 才不久前，郭案律師提請非常上訴被你駁回，理由是本案不屬「統一法令適用的意旨」，而今監委提請非常上訴，你立馬改口「本案屬於統一法令適用的意旨」，不過半年內，檢察總長對同一案該不該提非常上訴出現大大的「髮夾彎」，還講得嘴角全沫，原來神聖不可侵犯的「法律見解」是黏土做的？
故事還沒完，這次非常上訴九個月後就被莫名其妙地駁回。上訴的理由是適用法律有誤，因為郭案所涉的「台北車站商場標租案」，應該依據〈促進民間參與公共建設法〉為準、不是一般〈政府採購法〉，所以上訴站得住腳。但最高法院卻說：「縱原判決…產生該標租案究係依據〈政府採購法〉或〈促進民間參與公共建設法〉之爭議，然僅係用語未臻精當」，以一句話就輕鬆解套。你強調這兩個法規的基本原理與適用案件都不同，主管機關招商對應採取的立場也不同，但是法官說：「沒差啦，原判決用語不夠精準而己，退庭。」
再舉兩個人民陳情案做例子，來說明「話語權」的重要。兩案都是骨科醫生被訴醫療疏失，也都獲得檢察官不起訴處分。第一例是腰椎狹窄滑脫手術，醫生為病人打骨釘時位置失準，造成術後「雙腳垂足、無力排尿」等情形，檢察官認為：「依醫學文獻記載，要骨釘位置完全適當並不容易，且位置不適當並不代表有疏失，此為難以避免之併發症。…本件告訴人前經磁振造影檢查，發現有小面關節增生之情況，此一情況特別容易導致骨釘位置不適當…。」問題是醫生在術前告訴病人：「手術成功機率為99.9%」，而且「關節增生」也是醫生事前就知道的狀況，若「位置不適當並不代表有疏失」，什麽情況才代表有疏失？第二例是小事、但也很扯：醫生不顧病人被嚴重踢傷，在病歷上只記載「肩膀疼痛、轉動角度受限」等語，使病人訴訟失利而反告醫生，同樣不起訴。醫生自己承認：「當時是使用電子範本，忘了做相對應的修改才如此」，檢察官符和：「現今電子範本使用普遍，經常發生漏未修改導致記載錯誤的情形，堪認被告所辯尚可採信，…」。也就是說，這種錯誤是很普遍、常發生的，豈能怪醫生，這個病人未免太小題大作了。
最後再舉兩個例子，前者與扁朝國安會秘書長邱義仁相關。當時阿扁為了「拼外交」做了許多機密外交的努力，多數由邱義仁督導外交部進行，結果因為其中一個「安亞專案」，導致邱被特偵組以貪污嫌疑羈押禁見、經起訴、上訴，最後卻無罪定讞，之後並獲國家賠償。司法院對這種一、二審無罪並獲補償的刑案，都會在事後追究司法官有無失職，所以依例要求台灣高等法院提出「調查報告」。第一次某法官的調查報告共三十餘頁，連同附件超過八十頁，認定特偵組檢察官有嚴重違失，不料被高院院長逕自「沒收」，另派法官重寫第二份交付司法院。這次不但只有短短二頁，而且結論是所有辦案檢察官均查無違失。這個案件尖尾在近期即將結案，會詳細說明來龍去脈。但在此先錄一段台高院發布新聞稿的精彩片斷：「審查羈押被告所要求之証據，以其具表面可信為已足，與判決被告是否有罪所依憑之証據，須達無合理懷疑之嚴格程度不同，…故認原承辦羈押之公務員並無違失」。依照這個說法，
原來特偵組只要找到「表面可信」的証據，就可以把人抓進去關上 50 天
，嚴格的証據等法官去找就好，找不到也與我無關。至於「表面可信」由誰來決定？當然是檢察官啊。
為了對照，尖尾找到另一個陳情案，這次是控告檢察官包庇另一造、不予起訴。法官站在檢察官一邊，表示這個案子現有証據不足，既然「無法達到檢察官提起公訴之『有罪判決之高度可能性』之門檻要求，…所以檢察官對上開款項轉出等事項未經調查，並無應調查而未調查之違法情事存在」。這兩個案例的啟示是，檢察官不可能會在查証上有疏失的，一方面若「表面可信」，則再查就多餘，所以草草了事不算違失；另一方面若「有罪判決之可能性不高」，則再查也沒用，所以草草了事還是沒有違失。結論是，從寬從嚴都不必查下去，檢察官永遠不會錯。
總而言之，司法官的「法律見解」或「自由心証」如果無限上綱，就形同讓司法官全權掌控「話語權」，老百姓只有「啞巴吃黃蓮」的份。尖尾所引的都是活生生的例子，就發生在你我週遭，沒碰到算你好運，碰到只能自認倒霉，不要說尖尾、就是神仙也救不了。
引用連結：
評論被關閉。