司法院大法官會議今天做出釋字第 778 號解釋，藥事法施行細則第 50 條等對醫師調劑「醫療急迫情形」解釋部分，逾越母法規定，違反憲法第 23 條法律保留原則，自解釋公布起失效。
醫藥分業後，依藥事法規定，藥品調劑應由藥師負責，但同法第 102 條第 2 項規定，在無藥事人員執業的偏遠地區或「醫療急迫情形」，醫師可調劑藥品，若非上述兩種狀況，依法可裁罰醫師新台幣 3 萬元以上、 200 萬元以下罰鍰。
「藥事法施行細則」則對何謂「醫療急迫情形」做出規定，「醫師於醫療機構為急迫醫療處置，須立即使用藥品之情況」，行政院衛生署食品藥物管理局（今衛生福利部食藥署）也以 FDA 藥字第 1000017608 函，說明「立即使用藥品」是指醫師「當場施與針劑或口服藥劑」。
台北市 1 名婦產科診所毛姓醫師於 2013 年替病患看病時，親自調劑交付藥品給病患，事後病人卻提出檢舉，毛姓醫師被依違反藥事法裁罰 3 萬元。醫師認為符合「醫療急迫情況」，提起訴訟均被駁回，向大法官聲請釋憲。
大法官會議今天做出釋字第 778 號解釋，認定藥事法第 102 條第 2 項規定限制醫師藥品調劑權，未牴觸憲法第 23 條比例原則，與憲法第 15 條保障人民工作權意旨，尚未違背。
不過，大法官認為，藥事法施行細則第 50 條及食藥署 FDA 藥字第 1000017608 號函，均增加法律所無的限制，逾越母法規定，與憲法第 23 條法律保留原則的意旨不符，應自本解釋公布之日起，失其效力。
（新聞資料來源 : 中央社）
評論被關閉。