大法官在今日就公教年改做出決議。然而，監察委員仉桂美與王美玉卻搶先在 8 月 15 日提出調查報告，質疑「公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例」（黨職併公職）有違憲之虞，要求考試院聲請釋憲。
這不但紊亂憲政分際，更有趁釋憲前大帶風向之嫌。
以馬英九總統任內提名占優勢的第五屆監察院，不滿民進黨首度過半的第九屆立法院，屢屢通過軍公教年改、追討黨產等法案，直搗黨國體制之核心，因而於 2018 年就「政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例」、「公務人員退休資遣撫卹法」及「公立學校教職員退休資遣撫卹條例」，決議向大法官聲請釋憲。
只是大法官明確指出，監察院聲請釋憲的前提，必須是「行使職權」時發生疑義，或「行使職權」時與其他機關產生適用憲法之爭議。
因此不管是「黨產條例」或公教年改，監察院均非適用機關，其釋憲之聲請，當然不予受理。
吃過兩次閉門羹的仉桂美，居然異想天開地另闢蹊徑，「命令」適用「黨職併公職條例」的考試院向大法官聲請釋憲，等於是把考試院當成監察院之部屬，徹底紊亂五權分立的憲政體制。
而本案當事人黃肇珩因為黨職併公職，退休年資併計當年在中央社服務之年資，因而溢領 543 萬元，全數已經法務部行政執行署追繳完畢。若黃肇珩有所不符，理應向行政法院對行政執行署與銓敘部提起行政訴訟，再請法官代為聲請釋憲。
怎可因為自己曾任監委，還是資深媒體前輩，就想便宜行事，找仉桂美與王美玉替自己出頭？這種公私不分的心態，不就與黨職併公職的本質如出一轍？
圖片來源：中央社
況且，黨職併公職本身就是嚴重違憲之制度。最早期的大法官釋字第五、第七、第二十號均強調，行憲後各政黨辦理黨務人員，不能認為刑法上所稱之公務員；各政黨、各級黨部之書記長，不得認為公務員；省黨部、婦女工作會主委及理事，不是公職。
這個道理是如此地白話、簡單、明瞭。然而黨國不分的國民黨政府，就在孫科擔任考試院長任內，正式開啟黨職併公職的大門；將其父孫文「天下為公」的訓示，轉型為「天下為黨」，何等諷刺。
這樣的錯誤，卻要等到民進黨取得國會優勢的 2017 年 4 月，才通過「公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例」，予以徹底矯正。
結果服膺黨國體制的馬意監委居然可以顛倒是非，控訴這有違憲之虞，更是滑天下之大稽。
最誇張的是，仉桂美在 2018 年就公教年改聲請釋憲的理由是「溯及既往」，現在說這種討回已落袋所得的「黨職併公職條例」，才是「真正溯及既往」。難道她的意思是，公教年改的「溯及既往」根本是「不真正溯及既往」？
圖片來源：中央社
那其實公教年改的釋憲結果大概也提前出爐了。因為公教年改釋憲案的憲法法庭言詞辯論，就是爭論公教年改究竟是「真正溯及既往」還是「不真正溯及既往」。
而黨職併公職與公教年改最重要的差異就是，前者要追繳已溢領之額度，後者只是重新計算給予額度；仉桂美認定前者才是「真正溯及既往」，恐怕讓大法官更有理由裁定公教年改合憲。
馬意監委意圖在公教年改釋憲出爐前夕，藉黨職併公職的調查報告，挑起反年改的民粹。
只是他們完全搞錯方向，還自以為聰明地使用「真正溯及既往」來替黨國體制的陋習擦脂抹粉，不但難以激起台灣社會的共鳴，更是弄巧成拙，反進一步強化公教年改的正當性。
相關文章：
評論被關閉。