近日中選會審議八週墮胎公投提案，反對者或以國際公約的人權規定、或以強制性交等值得同情的特殊個案，反對對墮胎管制進行嚴苛限縮。然而這些討論中，男人都置身事外，彷彿懷胎是女人單獨造成的事實，討論是否對生命負責只殃及女人。也就是說，儘管是在討論成人對新生命負責，與女人同樣創
造新生命的男人，不僅在現行法律實際上不需負責，就連討論誰該負責時，男人都連負責任候選人都還排不上。因此，不管墮胎管制的討論結果是八週、二十四週甚至完全自由，仍然是強化的性別歧視的框架，因為，只有女人才被考慮負起親職責任。
從懷胎到養育 法律制度的男女歧視
從一個女人懷胎到養育子女，法律在各種階段均準備了管制，公權力積極、主動地控管女人的子宮。
相對地，男人在懷胎階段不必負責，生產後甚至有相當的選擇空間。
自從受精懷胎，生理上女人就承受懷孕帶來的痛苦，刑法則有遺棄罪與墮胎罪，讓女人不只是道義上應該照顧未出世的孩子，法律上也有具體的責任。
出生之後，國家用行政的力量確保出生登記（兒童及少年福利與權益保障法 §14、84），從而得知孩子的生母；民法上規範只要有分娩這個事實，生母與孩子的法律關係即告確定（參照民法 §1065II）。
而男人的責任規範卻完全不同。生理上懷胎的痛苦男人無從承受，但違反法律選擇終止胎兒生命，也只是女人的法律責任；男人如果對女人懷胎的狀況、經濟與心理等需要的陪伴協助均不聞不問，也沒有法律過問責任。孩子出生後，與生父的法律關係係透過婚姻或認領的中介，懷胎受孕這個醫學事實，並不能造成法律上的父職責任。也就是說，除非在懷胎或事後與生母締結婚姻（民法 §1061、1064），或生父以撫育或其他方式認領孩子（民法 §1065），否則醫學上的父親是與孩子沒有法律關係。
相較於國家準備各種公權力確保女人必須擔起母職，男人可以說是進可攻、退可守，無怪乎女性主義法學者陳昭如稱其為父職志願役、母職義務役。
因此，「女人害羞含情脈脈，男人風流喜新厭舊」不只是情歌歌詞，而是有法律制度作為後盾下的性別不平等。法律逼迫女人負擔母職，甩都甩不掉，卻讓男人有法律技術可以腳底抹油，都不論（非）婚生在社會、文化上的觀念，光是經濟上女人若有婚外性行為且沒有成功避孕，就擔負著需獨自扶育子女的風險，同樣促成此情的男人卻不用負責，這就是為何女人需要「逼婚」男人卻不必的法律制度基礎。
「羅馬法以來的原則」就不是性別歧視？
親屬法上的討論總是把這種情況歸咎於所謂「生母恆定原則是羅馬法以來的法律原則」，好像這純粹是一個自然生物的差異，而不是人為制度的歧視。
確實，生母是恆定的，一旦懷胎受精這個事實就無法更動，但難道生父不是恆定的嗎？
「羅馬法」以來的原則要用婚姻、認領等方式擬制，不外乎是由於科學技術的落後，羅馬法畢竟是一個上古時期的歷史傳承，對彼時的人來說生母是一個肉眼可觀察的事實，生父卻只有滴血認親之類不可靠的方式，我的天啊！今天都二十一世紀了。
今天討論墮胎，就是不斷強化母職責任。哪一天男人造成受精懷胎的事實後如果「肇事後逃逸」，不願面對可能養育子女的責任，也有類似墮胎罪的法律責任，甚至國家主動追查（例如協助生母提出強制認領訴訟），才能說是完整地對新生命負責，而非假借泛道德的議題，再次對女人身體的禁錮。難道基督宗教的上帝會認為世人對上帝創造新生命的責任，只有女人需要承擔？基督宗教影響下的寺院法，對歐陸民法體系造成非婚生歧視的惡果，近年來才因觀念轉變與國際法衝擊，漸漸轉淡，台灣的教徒卻不知反思地假借對新生命負責，強化性別歧視。
評論被關閉。