昨天我的無心之過，沒想到引起一股我預料之外的波瀾，今天，李佳芬碩論的指導教授回應我了，由於這位教授話也相當多，有興趣的可以參考留言處連結。
我質疑李佳芬研究維多利亞學校，說她是「自己研究自己」，這個說法不夠嚴謹，應該是「自己研究自己的企業」。
而這位教授的回應大致是：「李佳芬這個狀況可能是「自我民族誌」（auto-ethonography）研究。」這個我不免質疑，您真的認為李佳芬研究維多利亞學校的品牌管理是自我民族誌研究？
自我民族誌研究最重要的精神，我認為是「說故事」還有「以自我過程來進行文化分析與社會詮釋」。
李佳芬整篇論文，我看不到一點有民族誌研究的痕跡，如果她今天的論文題目是《維多利亞學校創辦歷史之研究》，那她「自己研究自己」我一點意見都沒有，您用「自我民族誌」來幫她護航我也才聽得下去。
我嘲笑李佳芬，說她這個《維多利亞中小學品牌管理》論文題目，根本用不著辛苦訪談，跟她爸還有她老公坐下來吃宵夜就能知道事情，何必大費周章？何必做成論文？
這位教授的回應大致是：「李佳芬都有告訴受訪者她是董事，而且李佳芬都有謹守學術倫理，這我可以保證。」首先，我一點都沒有質疑李佳芬的論文是別人寫的，還有，李佳芬以董事的身份訪問家長跟潛在客戶這點，這可能有點問題，但這個我也沒質疑她。我只是認為，從她的結論看來，她真的沒有必要這麼辛苦訪談，要知道維多利亞建築很美、雙語教育很強、有競爭力、願意推薦給朋友來就讀這些感覺起來是用問卷調查得到的結論，竟然是用焦點團體跟訪談法做出來的？我不解，到底是李佳芬文筆太爛，還是她的受訪者根本講不出更多。
最後，我調侃李佳芬的論文，簡直是「維多利亞學校的滿意度調查」，這個教授的回應，我只能用匪夷所思來形容。
他說：研究者熟悉研究方法且堅守嚴謹的研究歷程，對於研究成果之學術貢獻原本就不會苛求。事實上，搜尋已發表的期刊論文，只要能提出可以檢證的研究方法和程序，以「滿意度」為題的研究論文亦多如牛毛。所以，誰說滿意度調查不能成為「論文」呢？
哈囉，你前面跟我說李佳芬是「自我民族誌」研究，也說她很認真訪問「11 個人」，然後你現在又跟我說，綜合這 11 個人的意見所寫成的「滿意度研究」當然可以是論文啊！
哈囉，你的邏輯在哪裡？
滿意度研究當然可以當成論文，但是！請記得李佳芬的論文題目叫做《維多利亞中小學品牌管理》，並不是在說滿意度。
我又再看一次李佳芬的問題意識，她說她的研究問題是：「維多利亞的品牌形象建立策略跟策略成效，以及影響這些策略的成敗因素」，人家並沒有要做「滿意度調查」阿，只是不知道為什麼做出來就變成滿意度研究了。
好啦！話說太多了，進入我的結論。碩論品質參差不齊，這是台灣高等教育的可悲現況，這邊不討論。但當今天李佳芬打著她是教育研究所畢業，在「佳芬講堂」上大談教育政見，甚至刻意用誤傳跟謠言，來抹煞第一線教育工作者的努力時，不好意思，我無法原諒也無法認同。
我檢視李佳芬求學歷程唯一的方式只有去看她的論文，就如我上一篇文說的，看完她的論文，我只能說，從她口中說「三年級教肛交」、「六年級教性高潮」這個我一點都不意外。
以她荒腔走板的論文看來，她連最基本思考邏輯跟論述能力都差勁透頂，你還奢求她會去分辨事情的真偽？
李佳芬的指導教授們，我不覺得你們有問題，指導教授有督導論文與照顧學生之責，你們的護航與溢美之言，是你們該做的事情。但我相信這個社會多數人是公正客觀的，那本論文寫得好不好，事實擺在眼前。
原文出自 Haruhiko Lin 臉書，芋傳媒經授權轉載。
評論被關閉。