相信大家對於「內閣制」、「總統制」、「雙首長制」，這幾個詞彙並不陌生，但如果這三種制度在台灣施行，會是怎麼樣的狀態呢？
首先，內閣制就是由立法院多數黨組成內閣，並由多數黨領袖作為國家總理，也就是說，立委可能兼任財政部長、法務部長，而民進黨主席就會成為總理。
這樣的制度如果在台灣執行，貪污腐敗可能更加橫行，當前台灣的立委，就能透過施壓個局處官員，來協助財團不當得利，甚至立法袒護企業欺壓百姓，那如果立委能同時掌握行政權，球員兼裁判，台灣還可能有清廉的政府嗎？而唯一的優點就是，立委可以質詢總理。
再者，總統制則是如同美國一樣，由全民選出的總統作為行政首長，並由立法、司法相互制衡。如果在台灣執行的話，有點像總統同時兼任行政院院長，但總統不用接受國會的質詢，直接對選民負責，而立法院可以透過法案、預算來制衡總統權力。
優點是行政不用疊床架屋，總統可以直接提出政策，不需經過行政會議，委請行政院提出草案。還可以權責相符，總統提案就由總統負政治責任，缺點則是行政跟立法可能高度對立。
最後，如果是雙首長制呢？其實雙首長制，有點像當前的台灣體制，有總統以及總理（行政院院長），不一樣的就是會有換軌的制度，如果民進黨的候選人選上總統，但是立法院是國民黨的立委人數較多，總統就得指派國民黨的人，來當行政院院長，而如果總統是民進黨的人，且民進黨的立委人數較多，就由總統來主政。
也就是說，兩千三百萬人選出的總統，可能權力被架空。或是像現在一樣有權無責，總是由行政院院長扛責任，到立法院接受質詢，還需要為總統的政策下台負責，而總統卻能安然無恙。
有些人稱內閣制較有效率，但其實在野黨的少數杯葛，以及財團的金錢遊說，才是影響效率的關鍵，也就是內閣制並無助於效率。而雙首長制過於疊床架屋，只會造成權責不符，就像現在的台灣。
綜上所述，總統制恐怕比較適合台灣，原因在於，質詢對於總統其實並無太大的制衡，預算及法案通過與否，才是關鍵。而如果由總統全權負責行政，反而有助於提高效率，立委則扮演好監督的角色，減少作秀性質的口水戰，台灣才能有良好的政治體制。
要有這樣的政治體制的改革，制憲就至關重要，才能避免雜亂無章的憲政制度，唯有制訂出一部新的憲法，而不是在原有的憲法修修補補，最後變成四不像的拼裝車憲法，才能讓台灣迎向正常化的國家。
本篇文章作者為楊峻杰，現為清大社會所研究生。
評論被關閉。