中天換照聽證會今天登場，中天代理人、律師方伯勳提出9大理由，認為 NCC 對中天裁罰並不適當，中天違法事實查證原則為過失，而非故意，他也向現場專家學者喊話「希望各位保持被說服的可能性」。
中天新聞台6年執照將在今年 12 月 11 日到期，國家通訊傳播委員會（ NCC ）日前公告，鑒於中天新聞頻道換照案攸關國家安全、產業整體發展、公共秩序、閱聽眾權益、新聞專業自主、節目品質、勞動權益等，依行政程序法決定召開聽證會，讓程序更完備。
中天換照聽證會今天9時 30 分舉行，按照原先聽證會流程， NCC 報告後，隨後由當事人中天電視代表陳述意見 10 分鐘，3位利害關係人神旺投資、海洋投資、兆昇投資等陳述意見總計 15 分鐘。
不過因中天電視、3位利害關係人代表均為相同律師，中天代表提出要求，希望將發言時間合併，主席也予以同意，將時間合併並延長為 30 分。
根據 NCC 案情摘要報告內容，中天新聞台執照效期內，受罰鍰處分 21 件，核處金額共計新台幣 1073 萬元。
方伯勳指出，首先，中天跟利害關係人都認為中天已經履行改善事項，對於 NCC 指稱以及外界質疑裁罰案件是否過多、自律機制是否失能，但其實中天前3年沒有任何裁罰紀錄。
方伯勳接著表示， 2018 年至今裁罰 21 件，其中與政治有關 14 件、非政治7件，現在只有5件確定，罰鍰金額 133 萬元，若把還沒有確定的案件納入裁量，事後情勢有變，今天做成准駁的基礎將不再存在，也會產生後續巨大國家賠償問題。
第二點，裁罰案件中涵蓋政論節目，衛廣法確實有規定「製播新聞及評論，應注意事實查證及公平原則」，但後面條文僅提到，製播新聞違反事實查證致損公眾利益要裁罰，顯見立法者有意區隔「製播新聞」與「製播評論」的差異，因為主動製播新聞以及政論主持人聽取來賓意見、適時評論，場景不同，因此 NCC 以政論節目內容做出裁罰恐有問題。
第三， NCC 以中天違反事實查證原則開罰，但這不應該成為不予換照原因，因為查證有三種，包括沒調查、有調查有證明但調查不夠確實、有調查有證明但調查結果故意呈現不同結果，而 NCC 裁罰理由並無提到中天故意為之，都是過失類型，在努力查證方面可以再努力，不過不應以過失為由不准中天換照，且是否有過失都可以再分析。
方伯勳接著提出第四點， NCC 是媒體主管機關，也是媒體監督的行政機關對象之一，中天代理人認為事實查證不是像 NCC 採取的嚴格事實查證，而是合理查證，才符合新聞播報本質，否則若要窮極一切方法的事前、事後查證，動輒得咎，恐會形成寒蟬效應。
方伯勳也舉例，以最常被報導的柚子案而言，許多媒體至今仍在報導，但提及原因均與 NCC 處分原因落差，顯見也沒有盡到事實查證原則。
第五，關於 NCC 裁罰 21 件、共計 1073 萬元，大部分案件都還沒有確定， NCC 在前面的案子還有爭議之下，後面案子就加重罰鍰，這樣裁罰基準是違反行政罰法而無效的，將來一定會在法院爭訟這部分。
第六， NCC 裁罰中天的案件，其中就有中天報導 NCC 裁罰不公、公器私用的案件，對 NCC 而言屬於涉己事務， NCC 應該請求更正，或是基於機關名譽受損，去法院求償，而非用裁罰手段；此外， NCC 的裁罰基礎、會議組成、如何做出決議都應該要公開。
第七，中天新聞遭裁罰的次數類型相較其他電視台並沒有過高，扣掉政治類型，僅7件；相較之下，三立電視台 2018 年至今年9月裁罰件數 11 件，非政治類的案件比中天高，中天新聞台被罰的次數較多，與台灣政治立場以及主管機關執法有一定關聯。
第八， NCC 認為中天未落實獨立審查人機制，這部分是 100 %違法處分； 2014 年 12 月中天准許換照，附款半年內設立獨立審查人，不過中天 2017 年 12 月的3年評鑑時，如果 NCC 認為這是一定要履行的事項，為何此時隻字未提。
最後一點則是關於中天播報特定人物比例過高的陳述，不過因為時間已經超過 30 分鐘，主席結束中天代表發言。
（新聞資料來源 : 中央社）
評論被關閉。