威爾史密斯在老婆被嘲笑的情況之下,
非暴力是基於這樣的道德假設,即使用武力本質上是可憎的, 並且進一步尋求將非暴力與具體的政治目標聯繫起來。
現代歷史上倡導非暴力行動最有名的例子是金恩博士和聖雄甘地。 他們兩個成功了。但許多國家的和平主義運動,包括最近的香港, 不是轉為暴力,就是徹底失敗,為什麼? 小馬丁路德金和聖雄甘地成功了,而和平主義運動卻沒有。問題是, 為什麼?
最主要的一個關鍵因素是美國和英國政治制度的性質:兩者都是民主國家。
在反對民主國家的政策,而不是獨裁國家時, 非暴力政策有可能成功。如果他們面對的是納粹德國、 史達林的蘇聯、或習近平的紅色中國這樣的政權, 這兩者中的任何一個獲得相同結果的機會可以說微乎其微。
達賴喇嘛的西藏獨立運動, 他的非暴力運動在中國本身根本沒有什麼作用, 其主要影響產生在國外。 而且造成在圖博本地很多人自焚的悲慘事件, 這種對自己極度殘忍的和平運動,絲毫沒有發揮任何效果。
戈巴契夫不以武力維持蘇聯的決定,造成東歐各國的獨立, 重點是蘇聯的非暴力, 而不是這些想要獨立的國家使用非暴力的方式。
如果面對一個決心殺死採用非暴力的力量,非暴力是徒勞無功的。 那只是束手就擒, 像猶太人乖乖的坐上火車前往集中營進入毒氣室一樣。
直覺上譴責任何形式的暴力非常安全,和理非好像也有他的道理, 但是把事件抽離出來,去脈絡化來討論暴力的事件, 實際上是不負責任。
我覺得李中志教授講的很好:他沒有站在威爾史密斯那一邊, 但如果是博恩的話,他支持踹他一腳的人。
原文出自李忠憲臉書,芋傳媒經授權轉載。
評論被關閉。