請台大用證據說服人民

對多數的司法判決，我尊重；對多數的政府決策，我也尊重。原因之一是兩者皆有見仁見智的空間；原因之二是我未必擁有足夠的資訊。

對台大判定林智堅抄襲余正煌的調查結果，我則無法尊重，因為抄襲是黑白分明的罪行，沒有各說各話的空間，何況我又掌握了充分的資訊。

台大要建立調查結果的公信力，那就拿出可以說服人民的證據。在這篇貼文，我要再次質疑台大的學倫公信力。為了節省篇幅，我只從相關文稿擷取一個實例解說。

文稿時序

附圖一與附圖二截自林智堅與余正煌的論文，內容幾乎相同，顯然有人抄襲。因為余正煌的論文口試時間比林智堅早半年，台大判定林智堅抄襲余正煌。

不論學界或法界，抄襲的判定以完稿時間為依據，而非出版或口試時間。台大卻用論文口試時序判定林智堅抄襲余正煌，不符學界與法界的慣例。

台大碩士生的論文寫作分兩階段。學生先提交研究計畫，口試通過後再著手研究。取得研究結果後，再與研究計畫合併為完整的論文。

兩份論文的抄襲文字出現在第一章第三節，屬更早完稿的研究計畫。根據我的資料，有抄襲嫌疑的文字最早出現在林智堅的研究計畫草稿（附圖三）。

附圖三的文字與下方的問卷題目，幾乎一字不漏出現在余正煌的論文，而且還多了三個引述。附圖三的內容也出現在林智堅的論文，但有小幅度更動。

如果台大遵循學界與法界的慣例，會得到相反的調查結果，也就是余正煌抄襲林智堅，因為林智堅文稿最早完成，且余正煌無法提出更早的版本。

比對邏輯

除了完稿時序落後，余正煌的論文存在多項跡證，邏輯上可證明林智堅才是原創。我分別說明如下：

• 學歷矛盾
  林智堅的研究對象是蔡仁堅，因此研究計畫草稿有這句話：「本論文假設以蔡仁堅亮麗的學歷，可以吸引較高學歷的選民支持。」
  余正煌的研究對象是林智堅，而且論文也有類似的一句話：「本論文假設以林智堅的學歷，可以吸引較高學歷的選民支持。」
  兩份文稿有雷同的文句，但主角不同。問題是，那場選舉的三位候選人，蔡仁堅的學歷最強，林智堅的學歷最弱。余正煌的矛盾說詞只有一個解釋：「偷吃不會擦嘴！」
• 畫蛇添足
  林智堅的研究計畫草稿沒有引述資料，但余正煌的論文卻有三筆引述。我清查當中的兩筆，皆屬余正煌任意添加的引述，與該段文字無直接關係。這種畫蛇添足的引述來自抄襲者的心虛。
• 內容修正
  林智堅的研究計畫草稿有兩個不正確的說詞（多明尼克肯大學是社區大學；林智堅是台灣大學碩士二年級生）。林智堅的論文刪除了前者，也修正了後者。余正煌則全文照抄，顯然不知原稿有誤。
• 問卷題目
  林智堅在研究計畫草稿列出問卷題目，因為這是他的民調資料。余正煌只借用林智堅的民調結果，但他也在論文提供問卷題目。如果不是抄襲林智堅，余正煌應交代他如何取得問卷題目。

結論

不論從文稿的完成時間，或根據比對的邏輯，我都可以推翻台大的調查結果。除非台大能拿出令人信服的證據，否則應該重啟調查。若連黑白分明的抄襲案件都要硬拗，台大何異於蠻橫粗暴的黑幫組織？

原文出自翁達瑞臉書，芋傳媒經授權轉載。