所以說我強烈建議，台灣人一定要去接觸姨學，不管您對劉仲敬本人欣不欣賞、認不認同。
姨學，也是自由主義的一個基本常識：「自由」的大前提就是「邊界」。
任何成熟的政治、成熟的共同體，起手式必定是劃定共同體的邊界。天底下沒有漫無邊界的自由，那只是幻想的烏托邦，無法永續的自潰機制。為了維護共同體裡的自由，必然要對共同體外武斷。事實上，這是一種成正比的關係：你對邊界外能有多武斷，你對邊界內就能有多寬容。
不管俄羅斯富豪帶了多少錢到西方資本世界來，甚至放棄了俄羅斯國籍，在美國與歐盟的眼中，他們始終都是局外人。因為美國和歐盟心裡清楚，這些人不管在形式上跟俄羅斯做了多少的隔離，他們財富的「根」還是在俄羅斯，而且像活躍的維管束一樣，不斷地在從俄羅斯本土汲取養份。而有了這條維管束，就不可能跟普丁，與他的俄羅斯「帝國大業」，劃清關係。當然我們也可以一廂情願地說，那些在倫敦騎士橋起居奢華的俄羅斯億萬富豪們，早就喪失了跟普丁一起搞「帝國大業」的意願，甚至已經對大英帝國完全忠誠。但誰知道呢？要怎麼證明？是沒辦法證明的。所以這就是「武斷」必須介入的時機點。俄國侵烏，對於整個歐洲來說都是均勢將頹的「準非常狀態」，而歐洲人是尚未忘記二戰與鐵幕的教訓的，因此他們選擇了武斷。連一向維持人畜無害面貌的芬蘭和瑞典，也毫不猶豫地選邊站。
又講到TikTok案。一樣，在美國的眼中，中國已經從共同體的外緣，被歸類到「共同體的敵人」的地位去。而對明火執仗要挑戰美利堅和平秩序（Pax Americana）的中國，是不需要講道理的。周受資是新加坡公民－不意外的話可能也擁有英國護照－但他接手TikTok，就被美國主觀認定到「準敵人」的那邊去了。好死不死，TikTok很不智地，以APP強制推送的方式，煽動用戶打爆選區眾議員的電話。擾亂國會向來是美國政治的底線大忌，美國司法都能夠以此控訴川普了，你TikTok作為一個「準敵人APP」，傻到這樣，人家不整你，整誰？
我們欣賞英美法系，與基督教文明一脈傳承下來的「契約精神」，並不代表我們會對英美寄予「烏托邦聖人」式的不切實際的希望。十九世紀英國的殖民主義充滿了英國的私心，二十世紀美國的和平體系，比較有理想主義，但也是在為美國的利益而服務，其中不無偽善的一面。但是，這並不妨礙我們「英美體系的秩序輸出能力最強，足以建立一套長久的世界和平體系」的判斷，而居於秩序輸出能力的核心的普通法體系，以及居於普通法體系核心的契約與財產保障精神，更是值得我們去肯定的。而這跟英美是不是「烏托邦聖人」的道德判斷，一點關係都沒有。
「有一點是千真萬確的，美國是人類有史以來最仁慈的秩序輸出者。任何人否認這一點，你都可以不動大腦地將他們歸入瘋子、騙子和傻子當中的某一類。」
是的，美國仍然是我們的世界，當下最好的選項，而且短時間內找不到任何替代方案。
截圖中這位李姓仁兄，這套話類似的修辭，我已經看過無數次。它其實就是很典型的共產黨式的「那又怎麼樣主義（whataboutism）」的修辭，而whataboutism的底層邏輯就是「比爛」和「偷換概念」。這幾天我拜讀非主流歷史學家劉仲敬先生《遠東的線索》一書。它裡面簡短地講了一個小故事：
民主理論裡面當然有一個叫「斯特勞斯學派」的，關於行使緊急狀態的理論準備。大意是說，民主社會面臨強大的威脅與顛覆的危險時，必須要能行使剿匪的權力，以獨裁的方式去保衛民主。也就是「為了保衛民主，不得不暫時犧牲民主」。
中國有位哲學學者劉小楓先生，就借用了斯特勞斯的這一派，去論證、合理化共產黨的「永久性專政」是有正當性的。
稍微有社會常識的人，都不難看穿劉小楓的偷換概念。斯特勞斯學派的緊急狀態理論，是剿匪權力的行使，必須是臨時的、不輕易動用的、必須切合「保衛民主社會」的目標的。但是劉小楓擁護的共產黨專政，是永久性質的、常態性濫用的、脫離維穩的目的而毫無必要地行使的。這兩件事情怎麼可以混為一談呢？
這位李姓仁兄，試圖以陳腔爛調的「疑美論」修辭，來合理化中國對世界秩序的挑戰，與對國內的各種倒行逆施。李姓仁兄自認為得計，事實上只是更加暴露了中國人自己的心虛與不安全感罷了。
原文出自蕪菁雜誌臉書，芋傳媒經授權轉載。
評論被關閉。