《林智群專欄》流浪狗闖禍，餵牠的人要不要負責？

問題來了，

餵食流浪狗的人要為流浪狗闖的禍（造成車禍或咬人）負責嗎？

這個主要的規定有兩個，一個是民法第 190 條第 1 項：「動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。」一個是動物保護法第 7 條：「飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。」而什麼叫做飼主？動物保護法第 3 條第 7 款是這樣規定的，「飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人。」

不管是占有人或飼主，客觀跟主觀上都必須與該動物成立一定穩固的飼養關係，才應該命其負擔寵物傷害他人的責任，如果只是偶一為之餵養流浪狗，在法律上並不會被認定是飼主，也不會被認定是占有人，相關判決都是認為不應該課以餵養流浪狗人士過重的義務！

臺灣高等法院臺中分院 108 年度上易字第 292 號刑事判決法官就這個問題寫了一份非常淺白的判決，
思考了人與動物間的關係，謹摘要引述如下：

1. 誰應該承擔流浪狗的管理責任？本來就是社會爭議問題，社會上討厭流浪狗的人與同情流浪狗的人，立場不同，意見互相對立。討厭流浪狗的人，反對拿便當剩飯去餵食流浪狗，因為流浪狗會因此生活下來，又交配繁衍一大堆，而且流浪狗咬學童的這種社會新聞，時有所聞。但同情流浪狗的人，認為狗也有生存在社會的權利，便當剩飯反正也是要倒掉，若給狗一口飯吃也是好生之德。這兩種見解在社會上針鋒相對，沒有一定誰對誰錯。人類到底要禁絕流浪狗，還是幫助流浪狗，社會不曾有共識。這不是一個司法判決可以決定的事情，也不是被告一個人可以承擔的責任。如果期待一個判決就可以豎立標準，永久解決流浪狗問題，也是難以承受之重。

2. 本案很像著名的玻璃娃娃判決，當玻璃娃娃的同學好心幫助他，卻二人一起跌下樓梯摔倒，熱心的同學事後被索賠幾百萬元，法院也一度判決該同學應該要賠償數百萬元，好像弱者獲得賠償，正義獲得實現。但事實上在宣告玻璃娃娃從此與人類社會隔絕，也在宣告弱勢族群從此更加弱勢。從此，任何在路上跌倒的肢體殘障人士，都不會有人去救他，因為稍微接觸他們都會被法院判賠幾百萬元。本件情形類似，被告只是曾經幫助過酷妹、熊大，上網貼文幫他們找到認養者。流浪狗是一頓飯菜知恩，吃過一頓飯就賴在被告店門口不走。
   本案酷妹、熊大是台灣常見的混種米克斯，並不是動物保護法第 20 條所稱的「具攻擊性動物」，依規定不需要戴口罩。107 年 3 月 29 日酷妹當時已有新主人，不歸被告管理；熊大去公園前確實有被繫繩，只是一時突發狀況掙脫，被告抓不住繩子，本件酷妹與熊大實際上是沒有咬人，但丙○○已經提起民事訴訟，民法第 190 條採取無過失責任原則，丙○○若有損失一定會獲得賠償。只是若將被告判刑，判刑對被告是一件很大的羞辱，將永久記錄在司法院檔案中，等於司法在重申「個人自掃門前雪、休管他人瓦上霜」一樣。法院如果對被告說「你應該對流浪狗繫繩戴口罩抓緊繩子如何如何的管理，你才不會被判刑」，就好像對熱心少年說「對你玻璃娃娃同學要如何如何協助，你才不會被索賠幾百萬元」，從此流浪狗將被推向絕境，本案將成為另一個玻璃娃娃判決。

3. 現在的社會，當人們看到路邊有人摔車，或有人路倒，已經很少人願意停下來給予協助，因為每個人都怕被誣陷而有法律責任。本件案發當時，被告已經向丙○○說對不起，而且帶丙○○去醫院敷藥打破傷風預防針，也表示願意處理，已經按照社會習慣表示誠意。丙○○求償 15 萬元，依據民法第 190 條動物占有人無過失責任，只要丙○○能舉證損失就會獲得賠償。但基於刑法最後手段原則，刑法謙抑思想，無法認定被告一時抓不住熊大的繩子是過失犯罪。原審未傳喚新主人乙○○，並加諸熱心協助流浪狗之人太多責任，容有未洽。爰由本院將原判決撤銷，諭知被告無罪。

雖然被害人可能不會滿意，不過法官並沒有因為這個案件很小就隨便處理，不但非常用心的思考了相關問題，也寫出了他的想法跟判斷理由，我覺得很棒！

原文出自 林智群律師（klaw) 臉書，芋傳媒經授權轉載。